occuserpens den

В своем новогоднем посте о ближневосточной ситуации Хуан Коул пишет, что в результате "Арабской Весны" позиции Ирана в арабском мире существенно ослабились. Нет, это не дешевая публицистика, а серьезная экспертная оценка. Поэтому почитаем внимательно.

The Israel lobbies in the United States have pushed for a US war on Iran, which the Obama administration seems unwilling to pursue. In the absence of military action, AIPAC and groups to their right (the Jewish Institute for National Security Affairs, the American Enterprise Institute, the Washington Institute for Near East Policy) have succeeded in persuading the US Congress to impose a financial blockade on Iran, extending even to throwing up financial obstacles to the sale of Iranian petroleum.
But what if all this time the Israel lobbies were barking up the wrong tree? What if, even without US sanctions, Iran is geo-politically in decline?
A new, Sunni coalition in the Levant would group Lebanese Sunnis with Palestinians (whether PLO or Hamas); would rule Damascus and Cairo; and might well give extraordinary support to the Palestinians, especially to Hamas (an offshoot of the Muslim Brotherhood itself). It may be that not Sidon but Khan Yunis is the greater security threat to Israel in the new Middle East that is forming before our eyes. Sunni activists may well be much more committed to giving practical help to the PLO and Hamas than was al-Assad, who merely paid lip service to the plight of the Palestinians.
A Sunni, and possibly Muslim Brotherhood Syria could thus emerge as a major player, in Arab-Israeli affairs but also in northern Iraq. And, the salience of the Jordanian monarchy is reduced in case things develop in this direction.
A Sunni-dominated Levant would not necessarily be hostile to the US, though it is likely to bear some grudges for US inaction in Syria. But it would likely be severely hostile to Israel. A galvanized Syrian population and a revolutionary government, plus their support for the Palestinians in the West Bank and Gaza, could introduce dangerous new frictions, at a time when the Likud Party in Israel is moving even further to the right. Increased Syrian-Israel tension is likely to be one outcome. A strengthened Hamas might well be another (Hamas is realigning away from Syria-Iran and toward Egypt-FSA).
Iran is far from Israel/Palestine and has limited clients in that region. If it is forced out of the Levant, it will lose a talking point in domestic elections at most. Israel on the other hand is rather outnumbered by Egypt and Syria, both of them immediate neighbors.

Конечно, удар по Ассаду - это удар по Ирану. Но по тому, что пишет проф.Коул, невнимательный читатель может подумать, что новая суннитская коалиция в восточном средиземноморье - это некое стихийное анти-иранское и анти-израильское явление природы, к которому Запад отношения не имеет. На самом же деле, это, конечно, результат вполне намеренной афганизации сирийского конфликта по образцу 1980х годов.

Массированная помощь ливийским, а теперь сирийским радикальным суннитам со стороны прозападных сил в регионе - это по сути оффшоринг единой американо-израильской политики в Турцию и арабские страны Персидского Залива. Удары по Ливии и теперь по Сирии - это явная подготовка военного удара против Ирана. Весь вопрос в том, как именно этот удар будет реализован: понадобится ли присутствие западных наземных войск как в Афганистане и в Ираке, будет ли использована натовская авиация или же вторжение будет "революционным", т.е. осуществляться исключительно силами мусульманских боевиков и спецчастей? Необходимо обсудить и как именно будет организовано финансирование и идеологическая поддержка суннитских шиитофобских партизан.

Для израильтян переориентация Хамаса с Ирана и Сирии на египетских и сирийских исламистов была бы почти идеальным развитием событий. Во-первых и в главных, египтяне и сирийские мятежники гораздо более управляемы. Во-вторых, что тоже важно, усиление кастрированного таким образом Хамаса основательно облегчит маргинализацию международно признанной аббасовской палестинской администрации и окончательно похоронит ненавистное ликудникам и бейтенушникам двухгосударственное решение.

Проблема здесь в том, что двойная игра суннитских радикалов все же не может быть настолько двойной, чтобы обеспечить реальное перевооружение Хамаса после израильских карательных акций. Трудно себе представить, что их хозяева из израильских спецслужб пойдут настолько далеко. Хамасники это прекрасно понимают, так что, скорее всего, обещанные им катарские миллионы останутся на бумаге и их связи с Ираном сохранятся. Наверняка понимает это и Хуан Коул, но скромно умалчивает, чтобы не смущать окормляемых им легковерных интеллигентов-леваков.

В общем, если подумать, Коул ведет искусную двойную игру - использует антинеоконсервативную и антиликудовскую риторику как фасад для обсуждения стратегии сирийской интервенции, которую он полностью поддерживает, равно как и будущего удара по Ирану. Это особенно хорошо видно, если сравнить его аргументацию с эрдогановской, не говоря уже о саудовской и катарской. Если профессор - такой гуманист и сторонник арабских левых демократов, то почему у него такие большие ушиего аргументация так близка к аргументации такого демократического и гуманистического героя как эмир Катара?!